SvD och klimatfrågan
Varför skriver folk saker? Per Gudmundson skriver i dagens SvD om klimatfrågan och den klimatgala, Live Earth, som idag sänds ut över världen från åtta platser fördelade över nästan alla världsdelar. Gudmundson skriver:
1) Politiker måste inom en överskådlig framtid ha rätt åsikt i klimatfrågan för att bli tagen på allvar.
2) Detta är i stora stycken framtidens TV. Här kan TV för ett ögonblick ta tillbaka publiken från datorskärmarna. (Här gör han sig lustig över möjligheten av att ha galor för världens hemlösa hundvalpar och om möjligheten att skaka fram pengar till eventuella hundgårdar i Bangladesh.)
3) Tonårsrevolt och rockmusik kommer aldrig mer att förenas. Han menar här att topplistorna domineras av medelålders proffs, som dessutom kränger sin musik till reklammakare och har egna jetplan.
Gudmundson avslutar med att skriva att Live Earth nog blir bra, men att han själv går ut och njuter av det varma vädret...
Jag vet inte om SvD har gett Gudmundson fria händer att skriva vad som helst, men man undrar ändå vad som är syftet med att föra fram denna drapa mot vänstern, Al Gore och överhuvudtaget hela frågan om klimatförändringarna. SvD:s ledarsidor har ju även tidigare försökt förminska växthuseffekten och istället varnat för hysterin kring klimatfrågan och menat att denna hysteri är ett större problem än förändringen av klimatet. Människans påverkan på den ömtåliga jämvikt som jordens atmosfär befinner sig verkar ledarskribenterna se som något slags påhitt av vänsteraktivister som inte längre har några andra möjligheter att bekämpa en alltmer självklar och segerrusig kapitalism.
Det är möjligt att den temperaturförändring som jorden nu genomgår och de förändringar i olika klimatsystem som ger allt mer extrema väder på många håll i världen skulle ha inträffat även utan människans påverkan. Det är möjligt, men föga sannolikt, vilket en allt mer enad forskarkår inser. Gudmundson och de andra på SvD:s ledarredaktion, liksom en rad andra märkliga aktörer i mediebruset verkar dock inte lära sig något och talar lite skämtsamt om att gå ut i det varma vädret. Nu är det ju inte så varmt just nu i Stockholmstrakten där Gudmundson säkert befinner sig, men lite längre ner i Sverige kan invånarna njuta av det myckna regnandet och ägna helgen åt att bygga barrikader mot vattenmassorna eller ta hand om den egendom som har förstörts av vattnet. Det kommer att bli mer av sådana njutbara väderförhållanden, men det verkar inte bekymra Gudmundson.
Après nous le déluge!
Klimatfrågan är vänsterns svar på kriget mot terrorismen. Precis som republikanen George W Bush inför invasionen av Afghanistan samlade den största militära koalitionen någonsin med hjälp av sitt ädla syfte kan demokraten Al Gore idag med praktiskt taget hela världen bakom sig stämma upp till global allsång till förmån för vädrets makter.Gudmundson verkar tycka att detta är bland de mest larviga saker som man överhuvudtaget kan göra. Han kallar Live Earth för ett stjärnglittrande spektakel eller jippo. Han undrar om konserterna får någon reell (sic!) betydelse, men han vaskar fram några lärdomar:
1) Politiker måste inom en överskådlig framtid ha rätt åsikt i klimatfrågan för att bli tagen på allvar.
2) Detta är i stora stycken framtidens TV. Här kan TV för ett ögonblick ta tillbaka publiken från datorskärmarna. (Här gör han sig lustig över möjligheten av att ha galor för världens hemlösa hundvalpar och om möjligheten att skaka fram pengar till eventuella hundgårdar i Bangladesh.)
3) Tonårsrevolt och rockmusik kommer aldrig mer att förenas. Han menar här att topplistorna domineras av medelålders proffs, som dessutom kränger sin musik till reklammakare och har egna jetplan.
Gudmundson avslutar med att skriva att Live Earth nog blir bra, men att han själv går ut och njuter av det varma vädret...
Jag vet inte om SvD har gett Gudmundson fria händer att skriva vad som helst, men man undrar ändå vad som är syftet med att föra fram denna drapa mot vänstern, Al Gore och överhuvudtaget hela frågan om klimatförändringarna. SvD:s ledarsidor har ju även tidigare försökt förminska växthuseffekten och istället varnat för hysterin kring klimatfrågan och menat att denna hysteri är ett större problem än förändringen av klimatet. Människans påverkan på den ömtåliga jämvikt som jordens atmosfär befinner sig verkar ledarskribenterna se som något slags påhitt av vänsteraktivister som inte längre har några andra möjligheter att bekämpa en alltmer självklar och segerrusig kapitalism.
Det är möjligt att den temperaturförändring som jorden nu genomgår och de förändringar i olika klimatsystem som ger allt mer extrema väder på många håll i världen skulle ha inträffat även utan människans påverkan. Det är möjligt, men föga sannolikt, vilket en allt mer enad forskarkår inser. Gudmundson och de andra på SvD:s ledarredaktion, liksom en rad andra märkliga aktörer i mediebruset verkar dock inte lära sig något och talar lite skämtsamt om att gå ut i det varma vädret. Nu är det ju inte så varmt just nu i Stockholmstrakten där Gudmundson säkert befinner sig, men lite längre ner i Sverige kan invånarna njuta av det myckna regnandet och ägna helgen åt att bygga barrikader mot vattenmassorna eller ta hand om den egendom som har förstörts av vattnet. Det kommer att bli mer av sådana njutbara väderförhållanden, men det verkar inte bekymra Gudmundson.
Après nous le déluge!
posted by Prometheus at 10:40
17 Comments:
Du noterade inte att galan genererat man hade bortåt 200000 flygkilometer, bara av deltagande och arangörer antar jag. Och diskusionen om meningen med en gala för sådant som miljöhot har diskuterats livligt i alla världens medier (massvis av stora band som skulle ha sätllt upp har tackat nej) men bara nämnts i SvD av Gudmundsson i Sverige. Kan man tänka sig!
Vidare är det min övertyfglese att CO2 inte orsakar klimatförändringar på det sätt som är sannolikt enligt IPCC:s rapporter eller har en majoritet som man kallar konsensus.
Det finns en gammal teori som det presenteras goda belägg för i boken "The Chilling Stars". Så goda belägg finns för teorin att ledande solforskare i Sverige (Henrik Lundstedt m fl i Lund) samt atrofysiker, geologer mm i Sverige, liksom dessa forskare i andra länder, i allt större utsräckning anammat denna teori. Den släcker inte alldeles ut påverkan av CO2, men den påverkan blir bara tionidels grader vid en fördubblad koncentration.
Vidare är ju inte de stora limatförändringarna på plus minues flera grader de senaste 10000 åren orsakade av CO2. Samvariansen mellan CO2 och temperaturen är ett tempperaturförändringarna alltid kommit först och CO2-ändringen cirka 800 år efteråt, vilket betyder att orsakssambandet är det omvända (orsaken är långsamt uppvärmda havs avgivande av CO2).
Så studera frågan själv innan du fäller kategoriska omdömen om den eller om de so minte tror att CO2 spelar en viktig roll för klimatet. Det ger om inte anat ödmjukhet.
"Precis som republikanen George W Bush inför invasionen av Afghanistan samlade den största militära koalitionen någonsin med hjälp av sitt ädla syfte"
Vists var det ett ädelt syfte! Om du är ironisk här undrar jag varför du var för att Talibanerna skulle sitta kvar? Var det för att du tyckte att det var okej att de skyddade al Qaida eller för att de bl a avrättade kvinnor på löpande band? Obegripligt, och dessutom var det ett enhälliggt FN-beslut att gå in i Afghanistan.
"Människans påverkan på den ömtåliga jämvikt som jordens atmosfär befinner sig"
Gudmundsson ifrågasätter bara vad en stor gala gör för skillnad. vad är dit svar? Inser du inte heller att galan är en del av den kapitalism som du dissar och som världens övriga media alltså har som tema i skrivandet om galan?
"den temperaturförändring som jorden nu genomgår och de förändringar i olika klimatsystem som ger allt mer extrema väder på många håll i världen"
Detta är ett exempel å en helt inkorrekt mytbildning i medierna. I IPCC:s vetenskapliga rapporter är detta tydligt, men i slutrapporten som var regeringarnas formuleringar tvingades en forskare att avskedas av IPCC. Dock skriver en världsledande svensk på området t ex i GP att exterma väder blir mer sällsynta vid varmare klimat. LÄNK.
Regnigt var det även under den lilla istiden. Kallt och nederbörd brukar ju samvariera på de flesta breddgrader. Inget år har sedan 1998 varit varmare än det året och trenden sedan dess har varit kallare global årsmedeltemperatur.
Här står det om att popstjärnorna flugit 222624 miles. Live Aid is promoting green to save the planet - what planet are they on?
"Själv går jag ut och njuter av det varma vädret..."
Hånar han?
Eller bara blind?
Mindre vetande?
Vädrets makter talade - röt, visade makten! The sky was crying...
Det var ju just detta som galan handlar om - framgångsliberalernas envisa "men det handlar ju inte om CO2", vädret kommer alltid att ändra sig" mm crap. What if...?
Hej Magnus. Jag kommenterade inte alls att galan genererat bortåt 200000 flygkilometer och jag diksuterade egentligen inte meningen men galan, utan den ton som dessa personer på SvD:s ledarsida och på andra håll som gör sig lustiga över hur man överhuvudtaget kan ta denna fråga på allvar. Jag tror inte att galor av det här slaget har så jättestor betydelse för hur vi vanliga människor beter oss i vårt dagliga liv och det är också lite märkligt att många av dem som är drivande i klimatfrågan - inte minst politkker och företagsledare som talar sig varma för en omläggning av vårt beteende inte själva föregår med gott exempel och lägger om sina vanor så att de inte förbrukar så stora resurser (vi minns inte minst Prince Charles som tog sin privata jet när han skulle motta Al Gores utmärkelse).
The Chilling Stars-teorin har inte alls anammats i allt större utsträckning som du skriver och samvariansen mellan växthusgaser och temperaturen är inte så som du beskriver även om det visst är så att uppvärmda hav avger CO2, vilket i sin tur kan påverka klimatet i förlängningen och tippa över den steady state som jorden befinner sig i. Även den tidigare kritikern av teorin om växthuseffekten, James Lovelock, ansluter sig nu till denna syn.
Sen kan du ju se när jag skriver och när jag citerar Gudmundson. Frågan om huruvida avsättandet av Talibanregimen var ett ädelt syfte har jag överhuvudtaget inte diskuterat. Jag har aldrig varit för att Talibanerna skulle sitta kvar, men jag är inte säker på att USA här var driven av ädla motiv. Jag vänder mig mot att Gudmundson överhuvudtaget drar in denna sak som en motvikt mot själva kampen mot klimatförändringen.
Naturligtvis är galan i sig en del av den kapitalism som jag i många stycken är kritisk mot (dissar som du skriver är lite för enkelt och trivialiserande). Jag försvarar inte galan i sig. Jag är som jag skrivit bara förvånad över hur Gudmundson formulerar sig.
Så till det extrema vädret. Vädervariationer över åren är naturligt och behöver inte vara tecken på klimatförändringar. Klimatet har mycket längre cykler än så. Vad jag här ville framhålla var bara en enkel pendang till Gudmundsons bisarra skämt om att han skulle ut och njuta av det varma vädret. Din hänvisning till den lilla istiden och det faktum att medeltemperaturen hade en peak 1998 och inte har varit högre något år sedan dess är återigen en sådant där läbbig litet knep som ni som misstror konsensus inom forskarkåren. Se på följande länk så ser alla det bisarra i detta påstående. Den övergripande trenden är klart stigande...
Vad vill du Magnus? Sitta med armarna i kors? Köra bil över avgrunden? Gå ut i det varma vädret och skratta åt alla som oroar sig?
...en annan sak. Gudmundsons tredje punkt är bara framkommen ur en total sociologisk blindhet. Tonårsupproren och rockmusiken går fortfarande hand i hand, men Gudmundson är för närsynt för att se på vilka scener och inom vilka fält dessa revolter äger rum. Det är inte på Live Earth, lika lite som det var på Live Aid på åttiotalet. Höj blicken lite, vidga vyn...
Den sista länken du gav är för det första inte alls alarmerande ,utan beskriver bara utvecklingen sedan lilla istiden som slutade sent 1800-tal. Det brukar värmas upp efter sådana, och denna uppvärmning är inte snabbare än andra uppvärmningar varit. Det finns de som varit betydligt snabbare! Forskningen går framåt med stormsteg här.
Vidare var det en värmeperiod under medeltiden som var 1-2 grader varmare än i dag, kanske t o m mer (allt tyder på att det var minst 2 grader varmare; här snackar vi ju om den så kallade jordens medeltemperatur, där man får allt mer historisk data men ändå alltid måste göra en bedömning både beträffande metod, nogrannhet (en trade-off mellan noggrannhet och säkerhet finns oftast) och annat.
Vidare var det hela 5 grader varmare för 120000 år sedan, och Grönland var då, men även under medeltiden samt för cirka 6000 år sedan, just grön. I både SvD och DN stod detta härom dagen (sök på Grönland i deras sökmotorer så hittar du det senaste först), men även att smältandet av isar då -- för 120000 år sedan då det var 5 grader varmare klimat -- inte påverkade havsnivån.
Att teorin om solfläckar vinner framsteg står helt klart! Det är något som används allt mera för att prognostisera såväl klimat som väder, och sambanden är över 90-procentiga, vilket framgår av en bok jag nämnde samt är data som kommer från NASA. Jag talar om sambanden kosmisk strålning av en viss typ (*) och låga moln, samt samband mellan solfläckar och den typen av kosmisk strålning på de aktuella höjderna.
Jag ser hela tiden massvis med både forskare och andra som anammar teorin, som ju även stöds med tyngd i analys av havsbottnarna; de som sysslar med denna analys skriver i dag artiklar om att det är kosmisk stråling som påverkar klimatet, men det gör även allt flera i de forskargrupper jag nämnde.
Sedan har du fel i att det finns ett omvänt samband *också*, där CO2 historiskt gett varmare klimat. Det finns inga som helst sådana data!
James Lovelock sade i Tällvberg Forum förra veckan att man skulle behöva redusera befolkningen på jorden dramatiskt, och han föreslog att vi börjar med Storbritannien. Jag gillar inte Lovelock, och det är det nog inte så många som gör. Han är den mest alarmistiske av alla. iofs fick han i Tällberg stående ovationer på att utrota britterna, men det visar ju bara vilkamoonbat de är, de spirituella relativisterna som uttryckligen dissar förnuftet (det är just vad Tällberg Forums grundare ju gör).
Beträffande rockkonserters sociologi så minns jag Live Aid, och det jippot hade ju i vart fall ett syfte och mål som ligger inom ramen för det rationella, samt där konkreta insatser ger konkreta resultat. Det här skapar ju ingen förståelse för hur klimatfrågan och leder inte till något konkret annat än (i värsta fall) Al Gores och popstjärnors framgång och fortsatt jetset-liv.
--
(*) skeptikerna -- särskilt de som är mer eller mindre knutna till IPCC, såsom Real Climate -- använder ofta fel typ av kosmisk strålning (strålning generellt) istället för den energirika sort som medverkar i joniseringen för att visa att inte samband finns (I synnerhet Gaver på Real Clinate, som även vägrar kommentera uppgifter i kommentarer, vilka visar rapporter (peer rewied sådana, vilket iofs inte har det "bevisvärde" många ickeforskare eller kreti och pleti tror) samband som han efterfrågat.
"att se på vilka scener och inom vilka fält dessa revolter äger rum"
Ja-a, du. Du vill ha revolter du, eftersom du är vänster. Men ser man lite kallt på det hela, så den största revolt man kan göra i dag är nog att bli konservativ och/eller kristen. Det är nämligen något som sticker oerhört i folks ögon, men också något som faktiskt rymmer lösningarna på de (verkliga) problem världen står inför.
(Gavin på Real Climate skulle det förstås stå.)
Här har du förresten en annan temperatur SAMT solaktivitetskurva:
soltmp_s.jpg.
I din kruva, bör man kanske säga till läsare som inte skulle begipa det, var den röda kurvan i mitten ett löpande medelvärde, eller någon annan utjämningsalgoritm med samma syfte. ...och för riktigt tröga (förlåt!) läsare kanske jag ska förklara att det innebär att de två kurvorna inte påvisar något samband mellan två olika faktorer, såsom t ex CO2 och temperatur. En sådan samvarians är riktigt dåligt mellan temperatur och CO2 under perioden, och något bevis för att den normala temperaturhökjningen efter en liten istid beror på CO2 finns inte (det medges t.o.m. i IPCC:s rapporter).
Det diagram jag länkar har dock två faktorer, temperatur och solaktivitet. Där finns en samvarians som också, kan man säga, finns alla mätningar som gjorts med olika vedertagna metoder över olika tidsspann (såsom 30 år, 3 miljarder år eller andra spannstorlekar däremellan).
Det som du framhåller här är ju en sida av en mycket komplicerad process och det är svårt att fastställa säkra orsakssammanhang på någon av dessa punkter.
Hur som helst var det inte det jag reagerade mot i Gudmundsons artikel utan det var själva det totala förakt för själva problemställningen. Lösningen för dessa liberaler är som alltid att överlåta allt åt marknaden. Vill folk köra mer bil eller göra av med stora mängder energi, råvaror eller vad det nu är, är det ok. Allting regleras ändå på ett förnämligt sätt av den osynliga handen.
Att vi alla kommer att dö av någon orsak och att vi även som art kommer att förintas är också något som är ställt bortom allt tvivel. Frågan är bara om vi ska göra det av egen kraft eller om vi ska göra något för att förhindra det.
Frågan om revolter kom upp igen i din argumentation. Jag skriver inte att jag förespråkar revolter, men du verkar inte kunna läsa på ett riktigt sätt. Jag skrev bara att om man vill hitta ungdomsrevolter bör man titta åt ett annat håll. Vissa typer av ifrågasättanden och brytande av destruktiva mönster anser jag vara nödvändiga för att vi ska kunna lösa de 'reella' eller 'verkliga' hot som mänskligheten står inför. Om vi då söker oss till religionen eller till konservativa ståndpunkter kommer vi inte att komma någonstans. Vi kommer att fortsätta i samma spår mot avgrunden (oavsett om det rör sig om klimatförändring, skogavverkning, råvaruskövling, jorderosion och krig i spåren av kamp om vattenresurser...).
Vad vill du göra? Be till Gud om hjälp?
Magnus Andersson är ju en parodi på sig själv. Bara det att han för stöd av sina hemmasnickrade teorier länkar till följande:
"Svenska forskare vid Stockholms universitet och SMHI har bidragit till detta arbete. Dessa anses allmänt hålla en mycket hög vetenskaplig standard och har utarbetats av aktiva forskare på området.
Icke desto mindre har denna verksamhet varit och är utsatt för en omfattande desinformationsverksamhet. Det faktum att forskarna är i stort eniga om en klimatändring som beror på människan är i enlighet härmed misstanke nog!
Bisarra idéer fick fritt spelrum [...] [personer med] allsköns exotiska idéer samt lekmän av olika slag med mer eller mindre förflugna uppfattningar. Exempel på sådana märkliga idéer är att jordens uppvärmning beror på en ökad (hittills omätbar) kosmisk inverkan, och att den ökade koldioxidkoncentrationen är en följd av den högre temperaturen"
Den förvirrade lekmannen Magnus Andersson söker alltså stöd för sina teorier hos en "ledande vetenskapsman" som helt förkastar hans förflugna desinformation.
Lyckat!
Ett intressant inslag i argumenten hos dem som förnekar människans klimatpåverkan är att man angriper forskarkåren för att den inte är enig i dessa frågor. Genom att påvisa oenighet bland forskarna vad gäller vissa detaljer i beskrivningen av och framförallt teoretiseringen kring växthuseffekten vill man påskina att det inte alls finns något samband mellan människans utsläpp av växthusgaser, skövling av växtlighet, utarmandet av syrsättande växter i haven etc och klimatförändringen. Här liknar man de sk 'kreationsforskare' eller anhängare av teorin om intelligent design som angriper evolutionsteorin för att man inte är helt enig på alla punkter. Vetenskapen är mycket sällan helt enig i något fält, utan präglas tvärtom av oenighet och debatt. Ett livskraftigt forskningsprogram är aldrig helt enigt utan hela tiden stadd i förändring. Här kan Magnus och andra kanske ha en poäng mot den ibland enkla bild som Al Gore och andra framhålls om klimatförändringarna, men sambanden är så komplexa att lekmän sällan tillgodogöra sig all information som finns på området. Det krävs lite specialisering för att vetenskapen ska gå framåt...
"Det som du framhåller här är ju en sida av en mycket komplicerad process och det är svårt att fastställa säkra orsakssammanhang på någon av dessa punkter."
Nu är du väl mer än lovligt luddig i ditt svar? Jag har inte ställt upp några punkter, men du får gärna explicit förklara vad du vill svara på!
"Hur som helst var det inte det jag reagerade mot i Gudmundsons artikel utan det var själva det totala förakt för själva problemställningen. Lösningen för dessa liberaler är som alltid att överlåta allt åt marknaden."
Jag är inte liberal, och kan på sätt och vis hålla med dig om att det finns såna liberaler. Jag anser dock att stora liberala inslag i ekonomin är en nödvändighet fär individens frihet. Är individer inte mycket fria är de förtryckta, skulle man kunna säga, och då definierar jag inte frihet efter materiellt välstånd -- inte ett uns. Materiellt välstånd uppstår dock i samhällen där människor har ett stort mått av frihet. Det finns även en slags "delegerad demokrati" i människors val. En musikstil sköljer över oss som en våg och ingen kan styra det, och på samma sätt kan inte tekniken och en massa annat styras uppifrån.
"Vill folk köra mer bil eller göra av med stora mängder energi, råvaror eller vad det nu är, är det ok. Allting regleras ändå på ett förnämligt sätt av den osynliga handen."
Här kan jag direkt hålla med dig, att det behövs stopp, från politiker, för det miljöförstörande som dyker upp och t ex kanske tar livet av folk, eller skadar dem. Här skiljer sig ofta min syn med liberalens, och det beror nog ofta på att liberalen har huvudet nedsänkt i en kartbok som talar för idealism i beslut, vilket för liberalen innebär att man ska följa en högre liberal sanning, annars kan man t ex bli osäker på sin identitet som liberal. Jag tycker det är viktigast att se på och beföma verkligheten och besluta enligt erfarenhet och förnuft, och om känsla fungerar så gärna det med.
Men samtidigt som jag anser att man kan stoppa det riktigt farliga bör man tänka på att det hos politiker finns en benägenhet att vilja gå in och styra, och därför finns det säkert politiker som kan tänka sig att ransonera jordnötter (dåligt fett), införa 47 säkerhetstester av alla porslinskrukor som säljs (eftersom, kan vi hypotetiskt säga, 47 risker har registrerats på denna enkla sak) mm. Plus att politiker gärna bestämmer att vi bara får jobba 6 timmar per dygn ...så att sjukvården tvärstannar; en ambulansförare i Storbritannien tvingades pga rastlagar som facket infört låta bli att rycka ut så att en människa dog; brandkår?!? :-/
"Att vi alla kommer att dö av någon orsak och att vi även som art kommer att förintas är också något som är ställt bortom allt tvivel. Frågan är bara om vi ska göra det av egen kraft eller om vi ska göra något för att förhindra det."
Eh, du skrev väl precis att vi inte kan förhindra det ???
"Frågan om revolter kom upp igen i din argumentation. Jag skriver inte att jag förespråkar revolter, men du verkar inte kunna läsa på ett riktigt sätt. Jag skrev bara att om man vill hitta ungdomsrevolter bör man titta åt ett annat håll."
Okej, jag förstår. Det var ju Gudmundssons spinn, ja. Jo, jag håller med dig om att vare sig Live Aid eller detta är alltför innerligt. Gudmundsson kanske var så liten när Live Aid var att han minns den som s a s innerlig. ;-)
Det var ju 80-tal juh... :-P (Och ja, jag gillar s k progressiv musik, men det gör visst även Gudmundsson...)
"Vissa typer av ifrågasättanden och brytande av destruktiva mönster anser jag vara nödvändiga för att vi ska kunna lösa"
...problem, ja, det håller jag med om. Speciellt att tillåta att individer går utanför ramarna! Det är nästan alltid individer som kommer på det nya. Två hjärnor tänker sällan stora tankar, men mobiltelefoner och hjärtoperationer kräver olika kunskap och små steg för att lösas, men det kan löses med små fiffigheter i varje led eller monotont kanske (gärna inte monotont och alldeles ickeutvecklande).
"de 'reella' eller 'verkliga' hot som mänskligheten står inför."
De hot som mänskligheten hittills mest stått för, förutom svälten i gångna tider men som ju alltmer utrotas, har väl varit krig. I äldre krig dog det iofs många, men mest soldater och nu oroar man sig för massförstörelsevapen med många civila offer. Klimatförändringar där det blir varmare har nästan alltid -- om inte rentav alltid utan undantag -- utgjort en positiv omständighet för människan, medan kallare klimat har klara negativa konsekvenser (mer sjukdomer, extremare väder, matbrist mm).
Om det nu är krig som är problemet, i så fall är vårt problem hur vi ska leva med varandra.
"Om vi då söker oss till religionen eller till konservativa ståndpunkter kommer vi inte att komma någonstans. Vi kommer att fortsätta i samma spår mot avgrunden (oavsett om det rör sig om klimatförändring, skogavverkning, råvaruskövling, jorderosion och krig i spåren av kamp om vattenresurser...).
Vad vill du göra? Be till Gud om hjälp?"
En konservativ uppmuntrar till uppfinningar, vilket även liberalen gör. Liberalen har dock lite problem att förbjuda sånt som leder fel eller kan gå käpprätt åt helsike. Minns att pedofilajten var det mest bara liberaler i blogosfären som försvarade, med näbbar och klor samt falsettskrik om nazisttyskland och 1984 mm. Frihet är som sagt något dessa idealister inte kan balansera mot annat i ett förnuftigt tänk. Där är faktiskt materialistiska socialister inte sämre, även om de har viss slagsida åt motsatsen med inriktning på att tillgodose materiella behov på frihetens bekostnad. Nej, konservatism är bäst! Med den kan även stora förändringar sluta lyckligt.
Och, som sagt, Jag är helt övertygad om att kärnvapen i händerna på islamofascisterna är ett enormt mycket större problem än klimatförändringar, där jag iofs anser/inser att naturliga klimatförändringar (historiskt) är stora och farliga.
Att vi vill ta på oss skuld för katastrofer, jag undrar om det inte är en företeelse i religiöst vakuum?
Prometheus: Precis, som att hävda att gravitationen inte finns för att vetenskapen inte vet riktigt hur den fungerar. Eller som att sitta i basätet på en bil och tycka att man skall gasa på rakt in i bergväggen för att de i framsätet inte kommit överens om det är bäst att svänga höger eller vänster för att undvika kollision.
"Magnus Andersson är ju en parodi på sig själv. Bara det att han för stöd av sina hemmasnickrade teorier länkar till följande:
...
Den förvirrade lekmannen Magnus Andersson söker alltså stöd för sina teorier hos en "ledande vetenskapsman" som helt förkastar hans förflugna desinformation.
Lyckat!"
Jag är inte bara lekman när det gäller vetenskapsteori, men faktiskt är det tvärtom mot vad du säger. Om jag använder argument från dem som i övrigt stöder din teori för en specifik fråga som den om det blir mer eller mindre oväder vid ett varmare klimat, så borde ju inte du kunna invända mot mitt argument på samma sätt som om jag hade använt någons uppfattning i den specifika frågan vars åsikter om antropogen växthuseffekt inte överstämde med din åsikt, men med min.
Förresten så finns det inga forskare som har kommit fram till att det blir extremare väder vid varmare klimat, alldeles oavsett vad de anser om antropogen växthuseffekt, så det kan du ju filosofera över -- men gläm för allt i världen inte att åsikterna om antropogen växthuseffekt existerar eller ej inte behöver påverka åsikterna om extremare väder.
Slutlige så blev faktiskt en forskare kickad av IPCC när han ite ville ha sin namnteckninng på ett politiskt konsensusdokument om att det blev extremare väder. Detta tyckte en politiker som kommenterade på min blogg var ett jättebra exempel på att INTE forskare förtrycktes av konsensustänket i IPCC. Varför tyckte inte den kommenterande politikern det, kanske du undrar... Jag vet inte, men jag antar att politikern ansåg att det fick vara nån j-vla ordning på forskarna eller nåt sånt. Helt sjukt är det i alla fall, och att jämföra det med Galileo Galilei är helt adekvat.
Här var den som kommenterade det där, och något ännu lustigare är att han hänvisar till ett dokument som är oblsolet och totalt saknar vetenskaplig kvalitet, samt har hockeyklubbsdiagrammet med mera, och jag ägnade timmar åt att förklara varför det dokumentet inte var acceptabelt -- och dokumentet används naturligtvis inte, utna är just en skamfläck -- men politikern som fått dokumentet som ett skräckexempel använder det nu för att hänvisa till varje gång han ska argumentera i miljöfrågan. Totalt retarded alltså, och jag orkar inte svara stackarn eller har hjärta att radera hans aningslösa orerande.
http://magnusorerar.blogspot.com/2007/04/kall-psk-solen-har-sina-flckar-men-inte.html
Hoppsan, nu har kristdemokraten tagit bort sitt eget inlägg -- trots att jag inte svarat eller kommenterat det för honom än. Snopet.
Men han vill fortfarande, som den spammare han alltid varit, att jag ska gå till hans blogg och förklara ytterligare några timmar hur käpprätt fel han är ute och stå ut med en total oförmåga att hålla en (eller en halv) tanke i luften typ. Suck. Politiker...
-
Nåväl Daniel. Förstod du att mitt argument inte blir svagare, utan tvärtom starkare av att den jag hänvisar till tror på antropogen växthuseffekt som ett hot?
"Ett intressant inslag i argumenten hos dem som förnekar människans klimatpåverkan är att man angriper forskarkåren för att den inte är enig i dessa frågor."
Tvärtom! Man påpekar att forskarkåren inte är enig, för det ä den inte. Det ledande solforskarna och astrofysikerna i Sverige i dag, såsom Henrik Lundstedt och Rickard Lundin, men även deras kollegor och nya generationer forskare, tror på att solfläckar och kosmisk strålning styr klimatet. det tror även de som mäter just kosmisk strålning och klimat i snäckor som är miljoner och material som är miljarder år gammalt. Det tror de på eftersom de ser ett direkt samband.
Angrep jag forskarkåren nu, eller? Kan du osm ickeforskare avgöra det förresten? Jag kanske irriterade någon som säger att det råder konsensus i forskarkåren. Ska jag be om ursäkt för det? Skulle inte tro det! Och därför är jag aturligtvis inte ohyffsad. Det är den som kräver att jag inte ska få tala om att många forskare inte tror på IPCC:s CO2-teori.
Här fanns artiklar skrivna av dem som leder unersökningen av havsbottnar, som jag nämnde, MEN det krävs numera registrering för att läsa artiklar på National post, men rubriken "Read the sunspots
The mud at the bottom of B.C. fjords reveals that solar output drives climate change - and that we should prepare now for dangerous global cooling" ser man i alla fall.
Ja! HÄR ÄR LÄNKEN till samma artikel.
Nu utmanar jag er att hitta en som forskar med sådan här datainsamling eller med solen inom astrofysik, som inte tror på kosmisk strålning som klimatdrivande!
"[A]ngriper [jag] forskarkåren" nu "prometheus"?
"att man angriper forskarkåren för att den inte är enig i dessa frågor. Genom att påvisa oenighet bland forskarna vad gäller vissa detaljer i beskrivningen"
För det första finns det inte i forskarvärlden någon dålig kritik, annat än om den är kvalitativt dålig, men det måsta avgöras inom ramen för forskningen.
Alltså är inte kritik ett angrepp.
Vidare så bryr sig inte forskarna om oenighet skapas i forskningen eller om oenighet inte uppstår i forskningen. Det viktigaste och enda viktiga är att forskningen utförs på ett bra sätt. Kunskapsläget inom ett visst forskningsfällt eller rörande något fenomen är vad det är, och det enda sättet att rättvist kunna bestämma hur forskningsläget är är att forskningen utförs på ett bra sätt. Kritik får aldrig vara bannlyst i forskningen! Den stund det händer är kvaliteten noll, och då spelar det ingen roll vad man säger om forskningsläget. då är allt tal om forskningsläget politik, inte forskning.
Me detta sagt kan jag bara tillägga att påpekanden från min sida om att oenigheten mellan forskare definitivt inte bara rör detaljer, men det är ointressant.
Ditt argument att koldioxidteorin är så säker som evolutionen är inte korrekt. Modellerna IPCC har ger ju enorma variationer, men detta trots att man saknat kunskaper om viktiga faktorer; modellerna är bara en konstruktion i datorer, och med oförmågan att hos dessa återskapa ett öppet system som man inte ens säkert vet hur det fungerar är jälvklart, men det är inga problem att rogramera modeller som ger resultat inom vissa ramar. (Och solfläckarna negligerar man helt i en envis kamp för att slippa erkänna samvarianserna i data som grundlagt den teorin.)
Men det nyss sagda är egentligen nästan lika obetydligt som det ovan att skillnader inte bara rör detaljer, eftersom du gör ett långt större grundfel. Du bygger nämligen an anklagelse av *avvikare* på att de är just avvikare, och därmed menar du att de förnekar på samma sätt som kreationister förnekar evolutionen. Grundfelet är att du säger att konsensus gör din åsikt om sanning i vetenskapen rätt, men detta trots att det finns kritik samt inte alls finns konsensus i stora avgörande frågor. IPCC presenterade som sagt ett rent propagandistiskt och medvetet förljuget hockeyklubbsdiagram, som angav att temperaturen var i stort sett konstant före 1890. Med tanke på kunskapen hos dem som konstruerade den kurvan, samt hos de som antog den, så måste man utgå fråna tt de ville förleda med den, men i synnnerhet utifrån hur dessa använde kurvan kan man helt säkert säga detta. Detta är ett exempel på kritik som inte rör detaljer, men det finns massvis med andra exempel, som inte rör falskspel, där skillnader som inte rör detaljer. Men allt detta är bra om forskningen är öppen. frä är inte forskningen äppen så är inte forskningen bara dålig, utan då är den totalt värdelös!
Detta med öppen forskning gör alltså att forskningen om evolutionen inte hindras av att det finns de som sysslar med kreationism, och ingen försäker heller stoppa dem som sysslar med kreationism,. Skulle man stoppa dessa så skulle -- rent vetenskapsteoretiekt i alla fall, och det är MYCKET principiellt viktigt -- inte evolutionsforskningen längre på samma sätt vara att lita på.
Sen kan det ju hända att alla kreationister ger upp (och det kanske de gör en dag).
Men det är här jag inte begriper vart du vill komma. Vill du förbjuda eller hindra dem som sysslar med solforskning, trots att -- eller därför att (?) -- den är framgångsrik och har många och ett växande antal anhängare? I så fall så är du verkligen att jämföra med katolska kyrkans attityd mot Gallileo Gallilei och dina önskemål har inget som helst med vetenskap att göra, men skulle i ett ögonblick kunna fördärva den.
Nu ser jag att du not slutet skriver om att det är bra att acceptera vetenskap med lite förändringar i. Jag tycker inte att det heller är en br utgångspunkt. Ingen policy-makers kan eller ska bestämma vetenskapens utveckling eller, vilket du verkar önska, grad av dunamik. Det är lika mycket boja som förbud.
Men det verkar i alla fall som att du inser/accepterar att olika områden i forskningen ska få arbeta parallellt och tillföra olika saker (POSITIVT!), så då befinner vi oss i alla fall över ytan reltivt inkvisitionen.
Och det med parallellitet tror jag är särskilt passande i klimatforsknigen av minst ett skäl,. Dels för att vi fortfarande vet så lite. Ungefär som inom andra forskningsområden i tidiga stadier Men även för att man kan förvänta sig många olika orsaker och komplexa samband för just klimatförändringar. (Det är -- om man ska vara noga med att vara konsekvent på ett tydligt sätt -- en rimlig hypotes som jag tror nästan alla har, men inte låser forskningen.)
Den viktigaste och säkrast kända orsaken torde vara de triggande Milankovitchcyklerna, men koldioxiden ser jag, mot ljuset av forskningen -- inte minst datainsamlingen -- allt sedan Arrenius gjorde sitt experiment (som f ö reviderats och där temperaturhöjningen minskat till högst någon grad) som en trolig svagare faktor. Solfläckar och kosmisk strålning har också visat på en samvarians och betydande påverkan, men naturligtvis måste man ta reda på mera hur, havsströmmars betydelse och mycket annat där vi förmodligen i dag inte ens känner till eller har tänkt en tanke på orsaker som faktiskt finns till klimatförändringar.
Om vi blir duktiga på klimatet kanse vi överlever nästa isbolls-istid... Den lär ju vara redan typ 1000-7000 år i framtiden. Bäst att lära barnen att lära barnbarnen att... Och just så, ackumulerande, växer ju vetenskap.
Post a Comment
<< Home