Slöjan och friheten
Idag kan vi återigen läsa en artikel i Dagens nyheter som behandlar frågan om slöjans vara eller inte vara. Alia Khalifa får återigen beskriva sin upplevelse av att vara ofri i Sverige eftersom hon inte kan bära sin niqab utan att bli föremål för ifrågasättanden. I hela artikeln framställs detta som en fråga om frihet att bära slöja och det svenska samhället som intolerant och förtryckande. Endast en gång ställs frågan om att denna sed skulle kunna vara något som återspeglar en verklighet där kvinnor faktiskt begränsar sitt liv. Frågan är dock ställd som att det är frågan om att kvinnorna själva som skulle begränsa sig själva, inte som att någon tradition eller värdesystem pålägger dem ett handlingssystem som är begränsande. Svaret på denna fråga blir också upprört: 'Snälla, sluta idiotförklara oss! Vi är inte några intelligensbefriade kvinnor som bär slöja för att våra män tvingat oss.' Så kanske det är, men samtidigt beskrivs inledningsvis hur relationen mellan Gud och människan som 'personligt', och som en konklusion på denna inställning säger Alia att för henne 'känns det rätt att täcka ansiktet'. Männen kanske inte kräver det, men den gud som hon har ett personligt förhållande till vill att hon ska täcka en del av sin kropp för hon må komma till paradiset. Vi får alltså en insikt i hur den enskilda trosutövaren åläggs/ålägger sig själv att göra någonting för att den allsmäktige guden finner att så är önskvärt.
Mycket mer öppet kan det kanske inte formuleras a hur det förment rationella valet faktiskt ingår i en struktur som syftar till att undertrycka det individuella valet. Det problematiska är både de religiösa föreställningar om vad man bör ha på sig och vad man inte bör eller får ha på sig och tron att vi har en egen fri vilja. Det kan ju låta lite motsägelsefullt, men en central insikt för de flesta seriösa sociologer. Vi är alla historiska situerade och har inte valt vilket samhälle eller vilken kultur vi föds in i. Att tro att vi har en fri vilja är bara självbedrägeri. Däremot kan vi genom att studera de mekanismer och strukturer som styr oss anta ett slags reflexivt perspektiv till dem och kanske i viss mån göra oss själva till subjekt i en mer reell mening, dvs medvetna om de strukturer som både begränsar och ger oss resurser att handla. Här gäller det ju inte bara materiella resurser utan även ideologiska, normativa och kulturella resurser.
Vi har tyvärr på vissa områden och i vissa cirklar kommit långt ifrån det upplysningsideal som tidigare omfattades av både liberaler och socialister, där vi historiskt gör oss av med diverse föreställningar om att det skulle finnas någon makt utanför oss själva och vår sociala omgivning som skulle diktera hur vi ska bete oss. När Gud är död, eller föreställningen om Gud inte längre plågar oss (eller ge oss falsk trygghet), måste vi själva skapa vår moral tillsammans med andra människor och i relation till naturen.
Bärandet av slöja återspeglar en religion och en kulturell föreställning om att kvinnan är något som både ska beskyddas och som mannen ska skyddas ifrån och därför ska tämjas eftersom hon är ett hot mot den kultiverade mannen som står närmare Gud. Istället för att omhulda denna djupt kvinnofientliga och människofientliga inställning bör vi ta avstånd från uppfattningar om att det skulle vara fråga om ett fritt val av de kvinnor som stänger in sig. De kan naturligtvis känna sig fria i sina handlingar, men det gjorde även de kvinnor i västvärlden som tidigare slaviskt underkastade sig sina mäns diktat.
För att parafrasera Marx och Engels: Kvinnorna i dessa kulturella områden har ingenting annat än sina bojor att förlora, men de har en värld att vinna!
Vi bör inte införa något förbud mot slöjor, men de pseudoradikala elementen inom vänstern som gullar med religioner och auktoritära värderingssystem måste ifrågasättas och avslöjas som det reellt reaktionära kraft de företräder. Denna falska radikalitet blir ännu mer stötande när det framställs i namn av tolerans, men vi har att göra med en tolerans för intoleransen, ett försvar för förtrycket, vilket är långt ifrån den progressivitet som man anser sig, samt ger sken av att, företräda.
Mycket mer öppet kan det kanske inte formuleras a hur det förment rationella valet faktiskt ingår i en struktur som syftar till att undertrycka det individuella valet. Det problematiska är både de religiösa föreställningar om vad man bör ha på sig och vad man inte bör eller får ha på sig och tron att vi har en egen fri vilja. Det kan ju låta lite motsägelsefullt, men en central insikt för de flesta seriösa sociologer. Vi är alla historiska situerade och har inte valt vilket samhälle eller vilken kultur vi föds in i. Att tro att vi har en fri vilja är bara självbedrägeri. Däremot kan vi genom att studera de mekanismer och strukturer som styr oss anta ett slags reflexivt perspektiv till dem och kanske i viss mån göra oss själva till subjekt i en mer reell mening, dvs medvetna om de strukturer som både begränsar och ger oss resurser att handla. Här gäller det ju inte bara materiella resurser utan även ideologiska, normativa och kulturella resurser.
Vi har tyvärr på vissa områden och i vissa cirklar kommit långt ifrån det upplysningsideal som tidigare omfattades av både liberaler och socialister, där vi historiskt gör oss av med diverse föreställningar om att det skulle finnas någon makt utanför oss själva och vår sociala omgivning som skulle diktera hur vi ska bete oss. När Gud är död, eller föreställningen om Gud inte längre plågar oss (eller ge oss falsk trygghet), måste vi själva skapa vår moral tillsammans med andra människor och i relation till naturen.
Bärandet av slöja återspeglar en religion och en kulturell föreställning om att kvinnan är något som både ska beskyddas och som mannen ska skyddas ifrån och därför ska tämjas eftersom hon är ett hot mot den kultiverade mannen som står närmare Gud. Istället för att omhulda denna djupt kvinnofientliga och människofientliga inställning bör vi ta avstånd från uppfattningar om att det skulle vara fråga om ett fritt val av de kvinnor som stänger in sig. De kan naturligtvis känna sig fria i sina handlingar, men det gjorde även de kvinnor i västvärlden som tidigare slaviskt underkastade sig sina mäns diktat.
För att parafrasera Marx och Engels: Kvinnorna i dessa kulturella områden har ingenting annat än sina bojor att förlora, men de har en värld att vinna!
Vi bör inte införa något förbud mot slöjor, men de pseudoradikala elementen inom vänstern som gullar med religioner och auktoritära värderingssystem måste ifrågasättas och avslöjas som det reellt reaktionära kraft de företräder. Denna falska radikalitet blir ännu mer stötande när det framställs i namn av tolerans, men vi har att göra med en tolerans för intoleransen, ett försvar för förtrycket, vilket är långt ifrån den progressivitet som man anser sig, samt ger sken av att, företräda.
18 Comments:
"Bärandet av slöja återspeglar en religion och en kulturell föreställning om att kvinnan är något som både ska beskyddas och som mannen ska skyddas ifrån och därför ska tämjas eftersom hon är ett hot mot den kultiverade mannen som står närmare Gud"
Jag tror du förväxlar kristendomen med Islam, i vår tro har det aldrig stått i vår heliga skrift att en man skulle stå närmre Gud, vi är jämlika, som man som kvinna!
Bästa exemplet på detta ur Islam är islams synvinkel kring Eva och Adam, och jämför sedan detta med Kristendomens syn.
Inget kön i islam anses vara mer syndfull än den andra,eller att vi ärver synd för att man just är en kvinna återigen detta är något som finns i kristendomen.
Jag håller med Alia ytterst om att relationen mellan en muslim och Gud är otroligt personlig, och alla bestämmer själv vad eller hur mycket de vill gå i sina egna tro. Därför heter det just tro.
Jag förstår inte problemet med att många västerläningar, ateister eller islamofober verkar ha svårt att förstå att meningen med att vara muslim är att sätta Guds behov före sina mänskliga behov, därav värdsliga ting som oftast är ytliga och materiella. Om man nu valt att sätta sin tro först, vad är det i sig som är så förtryckande om man nu valt att leva på ett visst sätt? Och vem i helvete är ni att säga att det är fel eller förtryckande? Det är minst lika fel av mig att föredömma en hel kultur såsom västerländsk om jag nu hade känt för det? Bottom line är ju att alla människor har valt att leva på ett visst sätt och det bästa man kan göra att respektera sina medmänniskors val.
Vill du tro på en viss sten fine, gör det men försök inte att kasta den stenen på oss som inte väljer att tro på samma sten.
/Muslimsk kvinna
Jag håller med "en muslimsk kvinna", i Islam står inte mannen närmare Gud än kvinnan. Pär menar att den muslimska kvinnan som väljer att beslöja sig inte riktigt har en fri vilja, det alltid denna diskussion om att muslimska kvinnor inte är fria i sitt klädval, antingen så är de tvingade av mannen eller religionen. Men alla västerländska kvinnor är inte de också slavar under modet, känner sig tvingade att banta sig till döds? Och vad är det som säger att den västerländska ideologin är den rätta, att våra mönster och vanor är det korrekta?
Jag är innerligt trött på alla dessa så kallade intellektuella som tror de sitter med sanningen bara för att de är födda i ett västerländskt land och fått en " modern utbildning"
Tack och adjö!
Alla religioner är förtryckande. Jag menar inte att islam skulle vara mer förtryckande än kristendomen eller judendomen.
Att sätta Guds behov före sina (eller andras) mänskliga behov är just uttrycket för en sådan förminskning av människans suveränitet som jag menar att upplysningen framför.
En annan aspekt som jag tar fram är den att människor inte har en sådan enkel tillgång till någon egen individualitet eller subjektivitet som du i slutet av ditt inlägg skriver om. Jag är präglad av min kultur, du av din. Mina val är inte helt fria utan påverkas av den kultur jag har vuxit upp i och de värderingar som jag har fått genom denna uppväxt. Däremot är jag glad att jag lever i en kultur där vi har yttrandefrihet och där vi kan debattera saker och ting – vetenskapliga, etiska, estetiska etc och jag anser att det är allmänna mänskliga rättigheter att få tillgång till sådana saker.
Jag tror inte på den vises sten. Det är religiösa människor som brukar tala i sådana termer. All vår kunskap är ofullkomlig och kan falsifieras. Det är det som är själva grundvalen för den vetenskapliga rationaliteten. Vad religioner försöker göra är att helt stoppa sådana diskussioner, därför är religiösa föreställningar för det mesta vetenskapsfientliga och bakåtsträvande.
Kampen mot religionen och dess dogmer inom kristendomen var också hård. I Europa ledde till den till det humanistiska och demokratiska och öppna samhälle som vi idag lever i. Det är en fråga om att inte låta sig underkuvas av makter som vill beskära din frihet. Vi hade i Europa inkvisitionen som förföljde människor som vågade opponera sig mot kyrkans auktoritet. Kättare brändes på bål för att de inte godtog diktaten från överheten. Denna inkvisition är idag besegrad. Vi ser tyvärr att dessa mörkrets makter åter börjar breda ut sig med sin vidskeplighet och sitt förtryck, i länder som USA. Därför behövs en ideologisk kamp mot dessa krafter, så att vi även i framtiden kan åtnjuta den frihet som upplysningen har gett oss.
Till den andra kommentaren...
Nja, jag tror inte att någon är helt fri. Som Marx formulerar det:
"Människorna gör själva sin historia, men de gör den inte efter eget gottfinnande, inte under omständigheter som de själva valt utan under omständigheter, som är omedelbart för handen givna och redan existerande. Traditionen från alla döda släktled trycker som en mara på de levandes hjärna."
Vad vi kan göra är att studera vår historia och andra kulturer för att på sätt anta andra perspektiv på vår egen kultur.
Apropos den västerländska kvinnans eventuella frihet, se gärna mitt tidigare inlägg här:
http://prometheuslight.blogspot.com/2009/04/to-be-beautiful-and-natural-is.html
Mannan i det västerländska samhället har sina maror också naturligtvis. Vi är alla de förflutnas fångar, men vi kan arbeta för att frigöra oss.
Då är jag hellre fortsatt "förtryckt" och väljer att ge till dem fattiga, då är jag hellre förtryckt och tar mitt ansvar i samhället genom att följa klädregler och islams moraliska punkter, jag är hellre förtryckt och avstår ifrån drycker som alkoliserade och droger, och allt annat som skadar min kropp till det dåliga, jag är hellre förtryckt och så kan jag hålla på i all evighet.
Vad du inte verkar förstå herrn, är att många religiösa ståndpunkter är rätt så naturliga för oss människor att följa och det bör vi bara genom vårt sunda förnuft.
Jag kan inte svara på vad kristendomens brister under Europa och just därför är jag inte kristen, ifrån det lilla jag vet så behandlas människorna i Europa otroligt grymt, och utan att vara kristen kan ju säga att sådana grymheter är långt ifrån Guds agenda, utan återigen vart det människor som ansåg sig vara religiösa och själva tillgav sig makten genom att förtrycka sitt folk och fick kristna européer att bokstavligen betala för deras synder (!), folk står olika högt upp i kristendomen och sådant ogillar jag väldigt stark, än mindre än kristendomes fientliga inställning emot kvinnor och vetenskap.
Du säger att all religion hämmar utveckling, diskussion och vetenskaplära. Då tror jag du kan väldigt lite om religioners roll förritden. Vart ska vi börja?
Jo vi kan börja med astronomiska judar och muslimer som kom fram till hur vårt solsystem såg ut och hur den kristna kyrkan försökte motarbeta det.
Undrar vilket språk siffra kommer ifrån? Hum var det inte så att det var en arab som grundlade algebran som vi idag flitigt fortsätter använda? För att inte tala om renässansen och Islams och mellanösterns påverkan till att vara upplysta som sedan smittade av sig till Europa? Eller ska vi ta kvinnors rättigheter, såsom att vi för 1500 år sedan inte bara fick rösträtt, utan även rättigheten att köpa fastighet, äga våra egna pengar utan vår makes inblandning? Europa kom inte dit förräns på 1920 talet och 50-tal där den europiska kvinnan visserligen behövde sin makes underskrift för att köpa sin egna fastighet. Eller att järn kommer ifrån den yttre rymden? Hur embryologin nämns i koranen?
Jag förstår väldigt mycket var agget emot religioner kommer ifrån här Europa, med tanke på er historia.
Religion har inte hämat min diskussionsförmåga eller min intellekt än att öka den. Och idag utbildar jag mig till läkare, är täckt och känner mig friare än någonsin! Hur då? Jo jag har kontroll på mina begär och behov och på det sättet känner jag mig fri och stark.
/Muslismk kvinna
Att upptäckter har gjorts även av religiösa personer är naturligtvis sant, men religionen i sig är inte det som har frambringat dessa upptäckter. De har gjorts trots religiösa regimer.
Angående rösträtten så vill jag gärna se någon information om vad du har hittat uppgifter om rösträtt för kvinnor för 1500 år sedan. Var då? Före profeten Mohammeds ankomst? Här finns en länk för införandet av kvinnlig rösträtt: http://www.ipu.org/wmn-e/suffrage.htm
Hur är det med respekten för människor inom islam egentligen? Hur ser prästerskapet i Iran på individens värde? Hur är det för Salman Rushdie?
Jag tror på livet. Här och nu.
Är jag religiös?
"men religionen i sig är inte det som har frambringat dessa upptäckter. De har gjorts trots religiösa regimer"
Jag håller inte med dig i den stundpunkten, du har ju bara första versen i quranen som säntes när Al-Iqra, jag lovar att hämta upp några verser som du kan läsa själv, sedan kan vi ju diskutera hurvida religionen uppmuntrar till kunskap eller ej.
Du ser, det är bara genom kunskap och vetenskap man egentligen förstår Guds storhet, så är det i alla fall för mig.
Jag tror inte rösträtten kom före Mohameds ankomst, jag ska leta upp min information som sagt, men det är en utav de få saker jag älskar med Islam. Allt är hur man egentligen väljer att se saker.
"Hur är det med respekten för människor inom islam egentligen? Hur ser prästerskapet i Iran på individens värde? Hur är det för Salman Rushdie?"
Återigen skall jag återkomma med mer information och sättet jag ser på prästerskapet i Iran som jag inte alls stödjer eller den shitiska versionen av Islam då man inom den förgrenen väljer att höja olika människor precis som inom Kristendomen, att idolisera människor och deras s.k giftermål där man kan vara gift från 1 dag till flera år.
Vad enskilda människor får för att göra i Guds namn kan jag inte svara på eller vad deras intressen ligger kring, men vad jag kan diskutera med dig är vad Islam lär ut och vad som står i den heliga skriften samt mina egna synpunkter.
/Muslimsk kvinna
Enligt Reinhold Falhbeck, professor emeritus i juridik vid Lunds universitet är all form av religionsfrihetslag och diskrimineringslag underordnad den Europeiska kommissionens lagstiftning om skydd för mänskliga rättigheter som antogs 1950 och som innehåller en artikel om religionsfrihet. Artikel 9 som har blivit ett föremål för åtskilda avgöranden för flera fall i Europa Domstolen. Sverige har anslutit sig till Europakommissionen och är då bunden till både Europakomissonen och de utslag som kommer från Europa Domstolen i Europa Domstolen utifrån Artikel 9 - religionsfriheten som har kommit fram till att lägga ett system i tre led:
1. Det första ledet som av ser själva religionen om vad åsikten som man brukar kalla det interna forumet eller med andra ord det får inte ske någon som helst begränsning av åsiktsfriheten/yttrandefriheten med koppling till religionsfriheten för att det är en fråga om skydd mot indoktrinering.
2. Det andra ledet är om manifestationer om denna religiösa åsikt. Redan i artikelns text så markeras det om utrymme om dessa manifestationer eller på ett fint språk kallar man det på ett finare språk det externa forumet till exempel att be tillsammans eller att hålla gudstjänst tillsammans, att propagera, missionera för sin religion alltså att försöka värva medlemmar. Dessutom har kosherslakt uppfattas som en manifestation av själva religionen exempel judendomen.
3. Det tredje ledet innebär att det finns manifestationer som inte omfattas av Europa Domstolen som använder följande terminologi på det som skyddas säger man att det är intimt förbundet med religionen och att det är inte linkt på engelska medan det som faller utanför är sådant som är motiverat av religionen men inte så nära religionen så att det är linkt till religionen. Ett exempel kan vara att en radikal pesifist vill dela ut flygblad med utmaning till soldater att inte gå ut i krig eller anse att en viss person ska ha en viss form av skatt med religiösa argument anses enligt Europa Domstolen inte vara så pass intimt förknippat med religionen så att det är en del av religionen.
Svensk lag faller på samtliga nivåer om fallen inte prövas med hänsyn till Europeiska kommissionens som är den som styr allt!
Källa: Den 8 februari dömde Stockholms tingsrätt i fallet med en muslimsk man som fått sin aktivitetsersättning indragen efter att han av religiösa skäl vägrat ta en kvinnlig företagsledare i hand. Diskrimineringsombudsmannen förde mannens talan och tingsrätten ansåg att mannen utsatts för religiös diskriminering och tillerkände honom ett skadestånd på 60,000 kr. Reinhold Falhbeck, professor emeritus i juridik vid Lunds universitet, anser att domen är felaktig. Den skulle aldrig hålla vid en prövning i Europadomstolen.
http://www.sr.se/sida/default.aspx?ProgramID=416
Alla fall med religiösa inslag ska alltid prövas om hur nära eller inte förknippat exp nikab, icke handskakning med mera det är förknippat med en viss religion. Sätta religonen före allt annat då kan det tolkas som ett brott på EU artikel 9.
"Du säger att all religion hämmar utveckling, diskussion och vetenskaplära. Då tror jag du kan väldigt lite om religioners roll förritden. Vart ska vi börja?
Jo vi kan börja med astronomiska judar och muslimer som kom fram till hur vårt solsystem såg ut och hur den kristna kyrkan försökte motarbeta det."
Du börjar med ett exempel som tydligt visar hur dogmatiska tankesystem hämmar det fria sökandet efter kunskap. Ditt exempel stöder m a o inte ditt påstående.
Resten av ditt kontraproduktiva inlägg kan sammanfattas: Araber gör intellektuella saker, och du fördummar därmed meddelandeströmmen till ett "Vita Kristna Väst vs Mörka Muslimska Öst, ett rasistiskt drag, när fritanketesen säger något så oskyldigt och självklart som att människor sprider lättare sina idéer om de inte måste ta hänsyn till en idé-polis. Att dagens mest religiösa stat, USA, också är dagens mest framstående forskningsnation är inget hinder för denna tes, då de stora vetenskapsmännen/kvinnorna inte tenderar att vara de mest religiösa. Så även i den muslimska världen.
Islam and Terrorism: What the Quran Really Teaches by Mark A. Gabriel.Mark A.Gabriel,PH.D.
Former professor of Islamic history at AL Azhar Universtity, Caio, Egypt.Islam has been veiled in a vast sea of misinformation for too long!
Never befor has one book contained such valuable information about Islamic faith, beliefs and traditions as well as historical and political insights.
exampel...
Surah 33:59,The Nobele Quran
O Prophet! Tell your wives and your daughters and the women of the believers to draw their cloaks ("Jalabib") veils all over their bodies (screen themselves completely except the eyes or one eye to see the way
Här är lite utdrag ifrån min favortitkälla Bukhari varav mycket utav hans hadither är erkända som gilitga. Hadtiher skall dock inte förväxlas med Quran, utan hadither nedtecknades under Profetens tid, och eftersom han är ett exempel på hur en rättigfärdig muslim bör vara, därav att man gärna följer hans tradtion ( sunnah)
"The Prophet said "None of you will have faith till he loves me more than his father, his children and all mankind." Bukhari Volume 1Hadith 1:14
Surat-Al-Kafirun beskriver väldigt fint på synen vad gäller troende (muslimer) och icketroende och såsom jag uppfattar det så lär man inte tro på varandras relgioner utan var och en har sin religion och kan leva sida vid sida.
Al-Alaq som beskriver hur människan uppmuntrades till att använda pennan (kunskap). Alaq kan också betyda blodigel och referer till att Gud skapade människan från en "klimp blod", och om du tittar efter så ser du att de första stegen (innan hjärtutvecklingen)av en embryo. Finns även någon vers i Quranen som närmre förklarar människoutvecklingen.
Surat-Ar Ruum som är min favorit, koppling har även gjorts mellan beskrivningen här "in the nearer land" världens lägsta punkt, (om jag minns rätt någonstans i närheten av Jordanien, döda havet). Hur förklarar du bland annat människor för 1500 år sedan, som inte mätningsinstrument kunde komma fram till vad som är idag lägsta punkt?
Eller att järn kommer från yttre rymden? (Periodiska tabellen kom så tidigt som för 200 år sedan) Hur vår solsystem ser ut? (När man på 1100 talet fortfarande trodde jorden var platt) Så jovisst uppmuntrade den heliga skriften till kunskap, den rättade dåtidens människor som trodde att jorden hölls upp av "två stora pelare" och dylikt. Om du vill så kan jag återkomma med verserna själv så kan du få läsa dem personligen. T.o.m verser på "de sju himmlarna" = som är de olika sfären vi har?
/MSK
The Syro-Aramaic Reading of the Koran: A Contribution to the Decoding of the Language of the Koran English Edition of 2007 is a book by Christoph Luxenberg
ISBN-13: 978-3899300888
According to Luxenberg, the Qur'an was not written in classical Arabic but in a mixed Arabic-Syriac language, the traders' language of Mecca and it was based on Christian liturgical texts. When the final text of the Qur'an was codified, those working on it did not understand the original sense and meaning of this hybrid trading language any more, and they forcefully and randomly turned it into classical Arabic. This gave rise to a lot of misinterpretations. Something like this can only have happened if there was a gap in the oral transmission of the Qur'anic text. That idea is in serious disagreement with the views of both traditional Muslims and western scholars of Islam.(1)
(1)The New York Times Radical New Views of Islam and the Origins of the Koran
Haha Vad du är rolig, så du menar att en massa missförstånd rent språkmässigt skall ha ledit fram till de vetenskapliga rön som än idag finns i quranen? T.o.m big bang nämns i quranen men tydligen så var det också ett missförstånd eller hur fasiken menar du? Du kan försöka vända på det hur du vill, men fakta är fakta och det kommer man inte ifrån.
Jag har på radio programmet människor och tro via radio p1 där det hävads av de mest religösa i Israel att kvinnor måste sitta längst bak i bussarna och vara helt täckta för att männen anser att kvinnors hår, axlar, armarna samt ben kan vara så pass sensuella att mannen kan bli sexuellt upphetsad.
Som kvinnan svara jag tillbaka att alla män måste sitta längst bak i alla bussarna helst gömma sig samt kläa sig i nikaq för att jag som kvinna kan anse att män axlar, ben, armar samt hår vara så pass sensuella att jag kan bli sexuellt upphetsad. Därför måste alla män tyst smyga sig diskert bak i alla bussarna annars blir jag som kvinna kränkt och trakasserad sexuellt bara ha männen i min närhet. Dessutom hänivsar jag till sodom och gomorra i biblen som är en metafor för vilken katastof det kan leda till när männen öppet visar sina kroppsdelar såsom ben och armar där de fritt kunde inte kontrollera sina blickar, tankar och handlingar när de inte gömde sig och täckte sina kroppar.
http://www.youtube.com/watch?v=avYtAyCxUbA&eurl
De flesta som tvingas bära heltäckande klädsel verkar vara gamla tanter. Ingen ska inbilla mig att någon man, överhuvudtaget, skulle känna sexuella känslor mot dessa tanter. Tror att det tyvärr är ett önsketänkande från deras män att andra män skulle tända på tjockisar med en potatissäck över huvudet. Nej det är nog lika bra att ni fortsätter att täcka er, så era män slipper skämmas över hur ni ser ut i verkligheten !!
Jag är gud, min vilja är att inga ska ha någon på sig.
Post a Comment
<< Home